一键导航
您当前所在位置:乐研生物 生物圈 科技前沿 科技新闻

9月11日《Nature》转发了《Science》杂志对STAP论文的拒稿意见,《Science》也独家报道了《Nature》的审稿过程。表面上似乎都十分客观公正,但其实有点相互嘲弄的味道。当然,道德高点在《Science》,《Nature》在这一事件中显得没有那么强硬。[1]

《Science》新闻小组收到了《Nature》编辑和小保方晴子之间的邮件复印件。信息显示这些论文曾经被其他杂志如《Cell》《Science》先后拒稿。这个邮件的日期是2013年4月4日,其中有关于论文详细的批评,并建议提供更多证据支持作者关于用简单方法诱导干细胞的观点。也就是说《Nature》是拒绝了该稿件,但给了她继续申辩机会。 “Should further experimental data allow you to address these criticisms, we would be happy to look at a revised manuscript.” 10个月以后,这两篇论文真的被接受。《Nature》拒绝对这一问题评论。

昨天Retraction Watch网站公布了《Science》拒收小保方晴子论文的专家审阅意见。《Nature》的意见认为小保方的稿件描述了“非常有意思”、“有潜在突破性”、“令人激动”以及“真的了不起”("very interesting", "potentially groundbreaking", "highly provocative" and "truly remarkable")。

三名《Nature》审阅人意见最终结论是稿件提供的数据不能支持作者的观点。 “I would recommend the authors to be extremely cautious in their claims. … The authors should look into the actual effect that the treatment elicits in the genome and they should assess genomic instability,” one writes. “There are several issues that I consider should be clarified beyond doubt because of the potential revolutionary nature of the observations,”

“Of paramount importance for the legitimacy of this paper is that the authors provide a full step by step account of their method such that the community can rapidly validate the reproducibility of the findings. The present method description is minimal and key elements are not properly defined.” The reviewer notes that the methods mention the use of B27 medium, “but B27 is a medium supplement, not a medium itself.”

其中一个意见的小结是 “As it stands, and whereas this reviewer does not doubt the data presented, the process can be summarized as a 'magical' approach and none of the conclusions related to the 'next-generation' or amplifications in regenerative medicine is supported experimentally.”

现在不清楚2013年4月4日论文被拒,而后到2013年12月20日论文被接受这段时间的背后故事细节。

论文作者之一Teruhiko Wakayama说当时小保方晴子将审稿意见转发给其他作者,他建议修回补充杂合动物实验,这部分由他的实验室负责。

Wakayama认为杂志应该将审稿意见直接发给所有作者对避免问题问题有一定意义。但因为大部分合作者只对整个实验的一部分有贡献,换句话说,即使这样也不能完全避免主要负责人故意隐瞒部分问题。


来自MedSci[2]
分享到:

乐研生物版权申明
©本文源自乐研生物,转载请注明©
如该文侵犯了您的版权,请联系管理员

共 0 个关于【Science:《Nature》外审专家其实并不认同STAP论文】的回复 最后回复于 2014-9-12 00:00

您需要登录后才可以回帖 登录 | 加入乐研 qq_login

本版积分规则

发新帖

版块推荐乐研BOX

精彩推荐

更多>
关注乐研生物微信 关注乐研生物微博 扫描关注乐研生物微信/微博
Copyright (C) 2012-2020 www.loybio.com, All rights reserved
Powered by Discuz!   渝ICP备12003567号-4
请勿发布违反中华人民共和国法律法规的言论,会员观点不代表乐研生物官方立场。
beian

渝公网安备 50010602500619号

返回顶部
手机端微信扫描,关注乐研生物微信

关注乐研生物微信
体验移动化生物科研

关注乐研官方微信 快速回复 返回列表